法庭辯論中的常見陷阱
刑事審判在舉證和質證的過程中,控辯雙方可對每一個證據充分發表意見,駁斥對方的意見,進行相互辯論。下面是小編為大家收集關於法庭辯論中的常見陷阱,歡迎借鑑參考。
一、虛假條件
例如,“法律並沒禁止境內機構向境外機構在境外貸款上提供擔保。該擔保是有效的。"這個論斷,大前提虛假,因為法律沒有禁止的民事行為不一定都是有效行為。因此,這個三段論的結論是不可靠的。
二、濫用析取
例如:法官:“你竟敢在大白天闖入人家行竊!”
被告:“法官先生,您前次審判我時,指責我説:‘你竟敢在深更半夜潛入民宅行竊!'今天你又指責我:‘你競敢在大白天闖入人家行竊!’請問法官,我究竟應該是在什麼時候行竊呢?”
一個析取命題是真的,就必須要求其中至少有一種情況是真的;如果各個析取情況均假,該析取命題就是虛假的。這個竊賊,列舉了這麼一個命題要求對方選擇“我或是在白天行竊,或是在夜間行竊",可這二個析取情況都是假的,因為無論在白天還是在晚上都根本不應該行竊。
三、兩難誤推
有這樣一個例子:老師招收了一名學生學法律,師徒訂立合同,規定學費分兩期交付,畢業時交一半,另一半學費在學生第一次打贏官司時交付。可是學生畢業後,一直沒有替人打官司。老師便向法庭起訴,要求支付另一半學費。在法庭上,老師提出這樣一個兩難推理:如果學生這次官司打贏了,那麼按合同,他應付給我另一半學費;如果學生這次官司打輸了,那麼按法庭判決,他也應付給我另一半學費;這次官司,或者打贏,或者打輸,他都應該付給我另一半學費。學生針對上面的兩難推理,顛倒了一下標準,也提出一個相反的兩難推理:如果這次官司我打贏了,那麼按法庭判決,我不應該付另一半學費,如果這次官司我打輸了,那麼按合同規定,我也不應該付另一半學費;總之,這次官司或者打贏,或者打輸,我都不應付另一半學費。上述兩難推理,由於訴訟雙方在各自的推理過程中採取了完全不同的前提標準,即老師是將合同規定而學生是將法庭判決作為前提條件的,當然無法保證結論同一。因此,儘管推理形式正確,但結論是不可靠的。
四、偷換概念
例如有這樣的推論:金屬都是化學元素;鋼是金屬;所以,鋼是化學元素。這一則推論特別具有迷惑性,足以把人難倒,因為兩個前提都是真的。從化學的角度來説,金屬都是化學元素,“鋼是金屬”的説法也正確,但結論卻是荒謬的,因為中項“金屬”不是指的同一個概念。前一個“金屬”指的是單純的元素,不包括合金;後一個“金屬”則不是指單純的元素,它可以包括合金。由於中項沒有保持同一,這就難免得出荒謬結論。
五、混淆充分條件和必要條件
在某案中,辯護律師提出:“被告人與被害人素不相識,無冤無仇,沒有預謀過程,是偶爾失足致人死亡,屬於過失傷害罪。”他運用了一個錯誤推理:只有預謀的,才是故意犯罪;被告人與被害人素不相識,無冤無仇,沒有預謀;所以,被告人不是故意犯罪。這是一個混淆條件關係的推理,把不是必要條件關係當成必要條件,推理形式雖然正確,但結論是錯誤的。因為並非所有故意犯罪都有預謀的故意,沒有事先預謀的突發故意犯罪是經常可見的。
六、錯誤推理
例如,辯護人提出如果被告人故意殺人,那麼他一定用力擊打被害人的要害部位;但被告人沒有用力擊打,所以沒有殺人的故意。這就違背了“否定前件、不能否定後件”的推理規則。沒有用力擊打要害部位,並不能必然推出他沒有殺人故意;因為殺人未遂也可能沒用力擊打要害部位。
-
辯論賽優秀作文200字(精選30篇)
辯論賽優秀作文200字篇1星期五的下午班會上,我們舉行了一次前所未有的辯論賽辯論分正方反方,正方是支持國小生可以上網,反方是國小生不可以上網,我是支持正方的。每方派出四名代表參加辯論,由於我方代表有兩名去唱歌了,只能在換兩名,其中就有我。由於我沒有收集材料,只...
-
善意的謊言辯論會100字的觀點(精選5篇)
善意的謊言辯論會100字的觀點篇1善意的謊言是美麗的,應為其中包含了他人的愛心,關心,用心,耐心,以及一點小調皮,小狡猾!善意的謊言雖會使人有點無奈,但之後確是感到滿滿的幸福,有人怕你傷心哦!善意的謊言,多使人温暖的一件事啊!善意的謊言的編織者,不就是為了...
-
最新辯論賽新聞稿(精選19篇)
最新辯論賽新聞稿篇1XX年10月26日至11月9日,文法學院新生辯論賽在成棟樓階梯一教室隆重舉行,此次辯論賽吸引了同學們的廣泛關注。辯論賽有幸邀請到了我院辯論隊的優秀隊員擔任本評委,各專業學生踴躍報名,熱情參與。比賽共分初賽、複賽、決賽三部分,在初賽階段,賽場氣...
-
中學生辯論賽辯題(精選3篇)
中學生辯論賽辯題篇1第一場正方:在校大學生創業利大於弊第一場反方:在校大學生創業弊大於利第二場正方:企業用人才為先第二場反方:企業用人德為先第三場正方:人和自然可以和諧相處第三場反方:人和自然不能和諧相處第四場正方:高校產業化利大於弊第四場正方:高校產業化...