深度美文閱讀：議事規則—集體協商的公關藝術品

以“羅伯特議事規則”為例

“議事規則”起源於古老的英國議會，原意就是指英國議會協商議事時所遵循的規則和慣例，類似於英國的“普通法”，是通過先例和習慣，經過長期不斷地積累發展而來的。後來這些規則和慣例隨著“五月花號”流傳到美洲，演變成美國立法機構運作與發展的基本原則，並且在非立法的領域發展而形成“通用議事規則”。托馬斯·傑斐遜(Thomas Jefferson)把“通用議事規則”稱為“法律的議事學分支”，從美國建立開始，美國就形成了一個不成文的共識——“通用議事規則”一經確立，就具備了法律的特徵。“通用議事規則”在今天廣泛的適用於各種不同目的和情況的組織或會議。“羅伯特議事規則”最初只是亨利·馬丁·羅伯特(Henry Martyn Robert)將軍為他的妻子所在社團起草的16頁議事規則，後來經過不斷的發展和完善，成為美國最廣受認可的通用議事規則。

早在1920xx年，孫中山先生便選譯了“羅伯特議事規則”併名之曰《民權初步》，孫中山先生指出：“集會者，實為民權發達之第一步。”“然中國人受集會之厲禁，數百年於茲，合群之天性殆失，是以集會之原則，集會之條理，集會之習慣，集會之經驗皆闕然無有……所謂集會，則烏合而已。”中山先生一針見血地指出了在中國社會背景下集會議事的各種弊病，直到現在這些積習仍然飄蕩在各種集會議事過程中，為什麼會有這樣的問題呢?所謂“沒有規矩，何以成方圓”?如果在集體討論中沒有討論的規則，我們何以保證討論有秩序、有效率地進行?托馬斯·傑斐遜說：“只有有了規則，組織的決定才能夠協調一致、前後統一，不會隨著領導人的反覆無常而反覆無常，也不會被某些人的強詞奪理所操縱左右。”集體的討論在一定程度上可以視為一個有組織的討論，而在一個有組織的討論中，對於每一個參與者而言其本質上是在進行著個人的公關活動——即在討論的過程中把自己的想法充分的表達出去，並希望得到自己面對的公眾的理解與認可——其實這並不是一件容易辦到的事兒。

在這樣的討論中，我們如何可以保證自己的想法能夠得到充分的表達呢?也許有人會說，去學習演講技巧，侃侃而談，出口成章，形成“一言堂”的局面，自然無往而不利，能夠披荊斬棘，在集體討論中脫穎而出，引導著整個集體向自己的目的前進;也有人說，當你位高權重的時候，說話就有了分量，平常人位微言輕，根本沒有發言的必要和可能，領導的一個眼神或者一個不經意的動作，就能改變整個討論的局勢——這樣的情況，都是利用了一種大眾的心理，法國大眾心理學家古斯塔夫·勒龐(Gustave Le Bon)在《烏合之眾》中反覆說，當一個人融入到一個群體中，就會喪失自己獨立的意志與理性，變得容易受暗示和反覆強調的影響，從而變得盲從、偏執。因此那些先天具有語言表達優勢的人在這樣的群體中往往如魚得水，很快就混的風生水起;而位高權重的人，利用自己的地位和權力，也很快就能對整個局面產生不可估量的影響——正是因為這樣的原因，集體的討論往往演變成個人的演講會或者是領導發號施令的會議。也正是因為此，很多人把語言的魅力和個人的權威當作公關的一種利器，就達到目的而言，這樣的做法無可厚非，但是就其過程而論，這無異於個人的專制，是自己通過話語權的壟斷和權威的利用，把自己的想法強加給別人，並強迫別人跟著自己的思路走——這樣的做法在這個提倡個性平等，思想自由的時代是沒有前途的;雖然我們不得不承認，現在它還很有市場，然而它的市場絕不是基於人性解放的，是源於人們日益浮躁的心理狀態，人們只是希望很快解決問題，而這樣的討論速度往往是比較快的。但是，必須指出這不是討論、不是議事。

所謂真正的討論，不會烏合之眾的隨聲附和，而是每個獨立的個體，在平等的地位上充分表達自己的意見，同時又尊重其他人的意見。這是每個生而平等的人應該享有的權利，也是每個個體擁有自由的最好體現之一。當然，有很多人會說了，一群固執己見的人是沒有討論的可能的，因為他們在一起只會爭吵。誠然這種現象不能保證避免，每個有獨立意識、自由精神的人都不會盲目地跟著別人打轉，都會形成自己對某事的獨立意見，這樣一來意見自然是百花齊放，到時百家爭鳴，誰都不肯讓步，討論自然也會陷入僵持，甚至出口傷人、動手打人，最終無疾而終——這並不是討論出現了問題，而是討論的方式出現了問題——沒有規則的發言，很容易導致這樣的結果，當然這樣的結果也是我們不想要的，我們的討論不是為了熱鬧的場面，而是要得出解決實際問題的方案。那麼是不是就沒有解決這些問題的辦法了呢?

當然不是，“世上無難事，只怕有心人”，議事規則就是專門用來解決這樣的問題的。當然其適用的範圍也是有限的，“通用議事規則”只適用於“協商會議”，協商會議之外的會議，可能只部分適用，而協商會議又包含了大部分的集體討論會議，因此在實際操作中，“議事規則”的應用還是非常廣泛的。而現今流行的議事規則中，“羅伯特議事規則”是被應用最廣泛的議事規則，我們就以它為例來看看，議事規則究竟是怎樣做到“綱舉目張”，避免個別人的意志主導或眾說紛紜、不依不撓的爭吵這兩個極端局面的呢?

謹慎仔細地平衡組織和會議中個人的權利，是“通用議事規則”構建的一個最基本、最核心的原則。這就相當於建造了一個能容納所有參與者的鐵籠，讓所有參與討論者都在這個籠子裡跳舞，它使得一個組織的全體成員通過會議協商的方式表達其總體的意願。而協商的方式得到的結果往往不會與某個個人的意願完全一致，也許和所有的人的意願都不一樣，但是卻是其中絕大部分人都可以接受的結果，絕大部分人可以接受的就是保障了絕大多數人的部分利益，這也是一種迄今為止最受歡迎的正義原則——這種正義，不是通過分配的正義達到結果的正義，也不是通過前提的公平達到結果的公平，而是通過程式的正義保障結果的正義。既然是程式的正義，必然依賴於一定的程式，因此在“羅伯特議事規則”之下，一般都要經歷“動議——附議——陳述——討論——表決——公佈結果”幾個基本的步驟。所謂的“動議”就是明確、可操作的行動建議，這就給討論樹立了一個起點，之後的討論就圍繞著這個主動議展開，或贊同或反對，但是無論如何都不會離題萬里，把人攪糊塗。但是也並不是所有的動議都能得到陳述和討論的機會，只有得到附議的動議，才有被討論的資格，所謂的附議就是在討論集體中有人說“你這個動議值得討論”(當然，為了避免某個人一直糾纏於同一個問題，也可以附議並討論，最終否決這個意見);經過附議的動議才具備討論的資格，在討論之前也不是隻圍繞一個話題展開，而是圍繞一個動議展開，需要陳述動議，所謂的陳述就是向眾人解釋自己的方案，以使別人可以接收自己更多的資訊，陳述之後就是贊同動議方和反對動議方輪流發言，儘可能把所有的意見都擺到桌面上進行討論。當然這樣的討論也不會陷入無休無止的拉鋸戰，因為其中不會是非此即彼、你死我活的爭鬥，而是可以綜合不同的意見提出“修正案”然後再就修正案討論，(如此迴圈)通過不同勢力的不斷交鋒與妥協，最後達成大多數人都能接受的意見。

也許有人會說，就這樣看，這樣的議事規則下的討論與一般的討論也是大同小異，有什麼意義呢?其實上面說的連議事規則的門徑都沒窺到，在討論中還有一個重要的人物——主持人。主持人擁有陳述話題，分配發言權，維持議事規則，組織表決等權利和義務，而主持人卻沒有發言權，有時也沒有表決權，就算是有表決權也只允許最後表態，而所有的這些都必須堅持“主持人中立”的原則，也就相當於如果我們把議事規則看作一個機器(自身可以運轉)，主持人就相當於機器上的一個重要零件，這個零件只是維持機器的正常運轉而已。在討論的過程中，雙方輪流發言，針對每個話題每個人只有定量的發言機會和定時的發言陳述，如果超時主持人可以打斷，在一般情況下，所有參與討論的人都需遵循“不打斷、不攻擊、不跑題、不超時、不扣帽子、不貼標籤、不質疑動機”這最起碼的原則，對於違背這些原則的行為，主持人都有權打斷——主持人就像一個公正無私的大法官。如此一來，話題明確，動議可行，討論中焦點集中，“心往一處想，勁兒往一處使”，自然可以高效的得出解決具體問題的方案，而不至於陷入無休無止的拉鋸戰和眾說紛紜的混亂局面。

也許有人又會說，這樣的議事規則就是一套嚴格的流水線，這嚴重束縛了人的思維，有時間走僵化的程式往往會耽誤很多時間。這就不得不提議事規則中的“程式動議”了，所謂“程式動議”就是在既定的程式中增加或者跳過某些程式直接進入另外的程式，程式動議非常多，最常見的就有“立即表決”，即跳過之後的所有環節直接進入表決階段;“擱置”，即對當前的話題進行擱置，不再討論;“申請發言”，即向主持人申請增加發言機會;“休會”，暫時停止討論，暫時不受議事規則約束……這些“程式動議”就使得冷若冰霜的規則，變得有一絲脈脈溫情了。而所有的動議又有不同的層級，不同層級的動議其優先性不一樣，通過這些層級的劃分能保證每個人的意見得到充分的表達，但是所有的動議(包括程式動議)都必須包含“動議”和“表決”兩個程式，這樣就使得所有的討論都具有法律的效力，從而保證所有人高度關注，全身心投入討論。

也許加入了程式動議的會議，可能會陷入短時的混亂，但是在議事規則之中也有很多“議事禮儀”，議事禮儀不僅從道德上對所有參與者提出了要求，也從法理上對每個個體提出了要求，如果不遵守禮儀的規範，可以視作對規則的破壞，如果破壞規則，其發言的合法性就大打折扣了。其中最基本的禮儀就是，發言前徵詢主持人的同意後發言，發言的過程中對事不對人，面向主持人發言並陳述理由，這樣就可以避免不同觀點持有者正面的衝突，從而在保障整體利益的同時，保護好個人的權利與自由。

在議事規則之下，無論你口齒多麼伶俐，如果你說的話語討論的話題無關，那麼不好意思，你閉嘴——這就避免了“一言堂”的局面，讓所有參與者都能充分地表達自己的意見;無論你位多高、權多重，如果你的發言與討論不按規則，那麼不好意思，請閉嘴——這就避免了權威的影響，保證所有參與者都在平等的平臺上展開討論;無論你人脈有多好，資源有多豐富，如果你的發言沒有讓人信服的理由，那麼不好意思，請你閉嘴——這就保證了每個人思考的獨立性，保證了參與者充分的參與;當然，無論你的口齒有多麼笨拙，地位有多麼卑微，資源有多麼貧乏，只要你願意表達自己的意見，只要你的意見可操作，你的意見同樣可以成為集體決議的一部分——這就是“羅伯特議事規則”的公平的體現，僅憑此，議事規則就不愧對“集體協商的公關藝術品”這一桂冠，而這個藝術品並不是某個人的作品，而是集體維護規則的結果。

“議事規則”不僅僅是公共的藝術品，個人也是可以利用的。因為規則畢竟沒有人的靈活性高，每個個體還是可以利用規則，達到自己的目的，這樣的結果並不可能是自己的意識主導整個局面，而是使自己的意見得到最充分的表達，對其他人產生最大的影響——你何時提出動議，在什麼樣的情況下提出程式動議，如何儘可能清楚的表達自己的意見……都會在討論中產生不同的影響。所有這些技巧得以應用的基礎就是對規則本身熟練的掌握，把這個藝術品變成自己公關的藝術創作。如果你在不恰當的時間陳述了不恰當的意見，或者在要緊的關頭沒有及時提出恰當的程式動議，自己的意見就可能發揮不到最大的作用了。這對每一個參與討論的要求是相當高的，沒有充足的準備和集中的注意力，是不可能達到自己預期的目的的。但是這個規則之下的平臺絕對是公平的，至少每個人的機會是均等的，所有的可能也是等概率事件，如果自己的意見得不到充分的表達，只是個人的問題。

如何將規則變成個人公關的藝術品?與地位無關，與身份無關，但是與準備和時機的把握密切相關，與清楚凝練的表達(不同於侃侃而談、天花亂墜)有關……在規則之下的集體協商，是智慧在交鋒，而不是單純的語言魅力的比拼，也不是權力和地位的較量，這難道不更具有成為公關藝術的潛質嗎?作為保證這些正常運轉的規則，難道不能稱之為“藝術品”嗎?

簫爻

風雨書桌