走私文物罪辯護（通用3篇）

走私文物罪辯護 篇1

尊敬的審判長.審判員：

我受上訴人______________及其親屬的委託，並經______________律師事務所的指派，擔任______________的二審辯護人，委託後，本辯護人詳細查閱了一審案卷，並會見了上訴人______________。現本案事實和法律，如下辯護意見，供合議庭參考。

一、原審違反罪刑法定原則，錯誤認定走私“化石”即構成“走私文物罪”;走私文物罪的是禁止出口的文物，而化石並非文物。《文物保護法》條款規定：“科學價值的古脊椎動物化石和古人類化石同文物一樣受保護”，顯然本條區分了化石與文物是不同的事物。主管全國古生物化石管理和監督工作的國土資源部，對“古生物化石”的定義是的：“古生物化石，是指地質時期並賦存於地層中的動物、植物等遺體化石或者遺蹟化石”，“古生物化石是的地質遺蹟，它有別於文物”(見《古生物化石管理辦法》，《國土資源部關於古生物化石保護的通知》)。這就說明化石等同於文物。而人所走私的物品文物，現行刑法對走私化石並未明文規定以走私文物罪定罪，法無明文不為罪，這是法律的原則，，上訴人的構成走私文物罪。

二、上訴人走私文物的故意。

走私文物罪在主觀是故意，過失構成本罪。構成本罪要求人在主觀上對其所運輸、攜帶的物品屬禁止出口的文物事實有的認識。人不知是文物，或者不知是禁止出口的文物而將其運輸、攜帶出境的，犯罪的故意，以走私文物罪定罪。本案中，上訴人______________事前對原審被告人______________購買化石一事並不知曉，僅是在______________電話請求下才答應幫忙運送的，而從______________告訴上訴人購買物為化石到化石出境僅僅幾天，走私文物罪的構成，上訴人______________要明知事實：

1、幫助運送的物品是化石;

2、該化石是禁止出口的;

3、該化石屬於文物。而僅受過國中教育的上訴人______________而言，在短短的幾天之內如此多的資訊是不的，他既能力，也條件。而原審僅對上訴人______________對化石的明知作了認定，兩項任何證據可以證明，，上訴人______________主觀上並無故意，走私文物罪無法成立。

三、認定上訴人為主犯顯系不當。

即便原審認定罪名成立，上訴人在犯罪中所起的作用次要的、輔助的，不應當被定為主犯。

1、上訴人對購買化石一事與______________事先並無通謀;上訴人的生活環境、閱歷及受教育程度在客觀上決定了他的認知能力和判斷能力，上訴人涉案前對化石一無所知，是原審被告______________告訴他“化石就象石頭一樣的”(見原審卷第161頁上數第5行至第12行)，既然上訴人連化石是都不清楚，就更不化石的價值及意義，，上訴人與______________不通謀。

2、上訴人的涉案只是次要的、輔助的;上訴人僅因曾經受到______________的禮遇，為報答，才答應臨時為______________擔任翻譯、運送等工作，過程中，______________於______________年______________月______________日在上訴人陪同的情況下，購買了______________件鳥化石、______________件鸚鵡嘴龍化石、______________件龜化石、______________件滿洲鱷化石、______________件潛龍化石及______________件化石。而在上訴人陪同下，______________購買的化石僅佔了總購買化石量的極小(______________件鳥化石、______________件龜化石、______________件潛龍化石及______________件化石)，不應認定上訴人為主犯。

四、犯罪形態認定有誤。

同樣,假定原審認定罪名成立，原審對犯罪形態的認定有誤的，事實上，原審在認定走私物品時，區分既遂與未遂，走私犯罪而言，應當以走私物品出境認定走私既遂的標準，尚未報關的及未出境的化石均不應認定為既遂。

綜上，上訴人陪同他人購買並不明知禁止出口的化石，主觀上逃避進出境的禁止性管理的故意，客觀上並無逃避海關監管的，懇請二審法院以事實為，撤銷原判，依法改判。

辯護人：______________某律師事務所

律師_____________________

______________年______________月______________日

走私文物罪辯護 篇2

尊敬的審判長.審判員：

我受上訴人________及其親屬的委託，並經________律師事務所的指派，擔任________的二審辯護人，委託後，本辯護人詳細查閱了一審案卷，並會見了上訴人________。現本案事實和法律，如下辯護意見，供合議庭參考。

一、原審違反罪刑法定原則，錯誤認定走私“化石”即構成“走私文物罪”;走私文物罪的是禁止出口的文物，而化石並非文物。《文物保護法》條款規定：“科學價值的古脊椎動物化石和古人類化石同文物一樣受保護”，顯然本條區分了化石與文物是不同的事物。主管全國古生物化石管理和監督工作的國土資源部，對“古生物化石”的定義是的：“古生物化石，是指地質時期並賦存於地層中的動物、植物等遺體化石或者遺蹟化石”，“古生物化石是的地質遺蹟，它有別於文物……”(見《古生物化石管理辦法》，《國土資源部關於古生物化石保護的通知》)。這就說明化石等同於文物。而人所走私的物品文物，現行刑法對走私化石並未明文規定以走私文物罪定罪，法無明文不為罪，這是法律的原則，，上訴人的構成走私文物罪。

二、上訴人走私文物的故意。

走私文物罪在主觀是故意，過失構成本罪。構成本罪要求人在主觀上對其所運輸、攜帶的物品屬禁止出口的文物事實有的認識。人不知是文物，或者不知是禁止出口的文物而將其運輸、攜帶出境的，犯罪的故意，以走私文物罪定罪。本案中，上訴人金某事前對原審被告人________購買化石一事並不知曉，僅是在________電話請求下才答應幫忙運送的，而從________告訴上訴人購買物為化石到化石出境僅僅幾天，走私文物罪的構成，上訴人________要明知事實：1、幫助運送的物品是化石;2、該化石是禁止出口的;3、該化石屬於文物。而僅受過國中教育的上訴人________而言，在短短的幾天之內如此多的資訊是不的，他既能力，也條件。而原審僅對上訴人________對化石的明知作了認定，兩項任何證據可以證明，，上訴人________主觀上並無故意，走私文物罪無法成立。

三、認定上訴人為主犯顯系不當。

即便原審認定罪名成立，上訴人在犯罪中所起的作用次要的、輔助的，不應當被定為主犯。

1、上訴人對購買化石一事與________事先並無通謀;

上訴人的生活環境、閱歷及受教育程度在客觀上決定了他的認知能力和判斷

能力，上訴人涉案前對化石一無所知，是原審被告________告訴他“化石就象石頭一樣的”(見原審卷第161頁上數第5行至第12行)，既然上訴人連化石是都不清楚，就更不化石的價值及意義，，上訴人與________不通謀。

2、上訴人的涉案只是次要的、輔助的;

上訴人僅因曾經受到________的禮遇，為報答，才答應臨時為________擔任翻譯、運送等工作，過程中，________於________年________月________日在上訴人陪同的情況下，購買了6件鳥化石、10件鸚鵡嘴龍化石、9件龜化石、1件滿洲鱷化石、11件潛龍化石及2185件化石。而在上訴人陪同下，________購買的化石僅佔了總購買化石量的極小(2件鳥化石、一件龜化石、5件潛龍化石及53件化石)，，不應認定上訴人為主犯。

四、犯罪形態認定有誤。

同樣,假定原審認定罪名成立，原審對犯罪形態的認定有誤的，事實上，原審在認定走私物品時，區分既遂與未遂，走私犯罪而言，應當以走私物品出境認定走私既遂的標準，尚未報關的及未出境的化石均不應認定為既遂。

綜上，上訴人陪同他人購買並不明知禁止出口的化石，主觀上逃避進出境的禁止性管理的故意，客觀上並無逃避海關監管的，，懇請二審法院以事實為，撤銷原判，依法改判。

辯護人：______________律師事務所

律師：________________

________年________月________日

走私文物罪辯護 篇3

走私文物罪辯護詞最新的範本

尊敬的審判長.審判員：

我受上訴人________及其親屬的委託，並經________律師事務所的指派，擔任________的二審辯護人，委託後，本辯護人詳細查閱了一審案卷，並會見了上訴人________。現本案事實和法律，如下辯護意見，供合議庭參考。

一、原審違反罪刑法定原則，錯誤認定走私“化石”即構成“走私文物罪”;走私文物罪的是禁止出口的文物，而化石並非文物。《文物保護法》條款規定：“科學價值的古脊椎動物化石和古人類化石同文物一樣受保護”，顯然本條區分了化石與文物是不同的事物。主管全國古生物化石管理和監督工作的國土資源部，對“古生物化石”的定義是的：“古生物化石，是指地質時期並賦存於地層中的動物、植物等遺體化石或者遺蹟化石”，“古生物化石是的地質遺蹟，它有別於文物……”(見《古生物化石管理辦法》，《國土資源部關於古生物化石保護的通知》)。這就說明化石等同於文物。而人所走私的物品文物，現行刑法對走私化石並未明文規定以走私文物罪定罪，法無明文不為罪，這是法律的原則，，上訴人的構成走私文物罪。

二、上訴人走私文物的故意。

走私文物罪在主觀是故意，過失構成本罪。構成本罪要求人在主觀上對其所運輸、攜帶的物品屬禁止出口的文物事實有的認識。人不知是文物，或者不知是禁止出口的文物而將其運輸、攜帶出境的，犯罪的故意，以走私文物罪定罪。本案中，上訴人金某事前對原審被告人________購買化石一事並不知曉，僅是在________電話請求下才答應幫忙運送的，而從________告訴上訴人購買物為化石到化石出境僅僅幾天，走私文物罪的構成，上訴人________要明知事實：1、幫助運送的物品是化石;2、該化石是禁止出口的;3、該化石屬於文物。而僅受過國中教育的上訴人________而言，在短短的幾天之內如此多的資訊是不的，他既能力，也條件。而原審僅對上訴人________對化石的明知作了認定，兩項任何證據可以證明，，上訴人________主觀上並無故意，走私文物罪無法成立。

三、認定上訴人為主犯顯系不當。

即便原審認定罪名成立，上訴人在犯罪中所起的作用次要的、輔助的，不應當被定為主犯。

1、上訴人對購買化石一事與________事先並無通謀;

上訴人的生活環境、閱歷及受教育程度在客觀上決定了他的認知能力和判斷

能力，上訴人涉案前對化石一無所知，是原審被告________告訴他“化石就象石頭一樣的”(見原審卷第161頁上數第5行至第12行)，既然上訴人連化石是都不清楚，就更不化石的價值及意義，，上訴人與________不通謀。

2、上訴人的涉案只是次要的、輔助的;

上訴人僅因曾經受到________的禮遇，為報答，才答應臨時為________擔任翻譯、運送等工作，過程中，________於________年________月________日在上訴人陪同的情況下，購買了6件鳥化石、10件鸚鵡嘴龍化石、9件龜化石、1件滿洲鱷化石、11件潛龍化石及2185件化石。而在上訴人陪同下，________購買的化石僅佔了總購買化石量的極小(2件鳥化石、一件龜化石、5件潛龍化石及53件化石)，，不應認定上訴人為主犯。

四、犯罪形態認定有誤。

同樣,假定原審認定罪名成立，原審對犯罪形態的認定有誤的，事實上，原審在認定走私物品時，區分既遂與未遂，走私犯罪而言，應當以走私物品出境認定走私既遂的標準，尚未報關的及未出境的化石均不應認定為既遂。

綜上，上訴人陪同他人購買並不明知禁止出口的化石，主觀上逃避進出境的禁止性管理的故意，客觀上並無逃避海關監管的，，懇請二審法院以事實為，撤銷原判，依法改判。

辯護人：______________律師事務所

律師：________________

________年________月________日