律師制度發展分析法律範文

訟師的行為常常導致興訟，陷人心於不古[5]，因此應予查禁。另一方面，這一制度也與我國古代的司法制度具有密切聯繫。張偉仁先生指出：“因為我國社會以家庭為單元，許多制度都以家庭為模式，司法制度也是如此。法官審案就像父母處理子女間的糾紛，(事實上訴訟當事人都稱地方官為‘父母官’，自稱為‘子民’。)在一般的情形，只要子女將事實陳述清楚，父母就可作為妥當的處理。子女如果訴説不休，固然已無必要;假如又請了外人來幫助辯論，則更大為荒唐。這樣的不肖子女固然要嚴加教訓，而那些離間骨肉、撥弄是非的外人更該從重懲斥，否則父母的威嚴蕩然，親子間勃溪迭起，不僅家將不家，整個社會都將崩析瓦解了[6].”還應看到，請代的訟師雖粗識或熟識法律，但不少人利用老百姓不懂訴訟或負氣爭訟等，而巧言挑唆，多方包攬，從中漁利，一些人心術陰詐，常對當事人大施敲詐，因此其既為官府痛恨，也不受民間歡迎。所以，民間將訟師稱為“訟棍”或“惡訟師”，也不無道理。

然而對訟師的厭惡及官府的查禁，無疑阻礙了中國傳統法律向現代化方向發展的進程。一方面，查禁訟師導致了法和權利觀念難以滋生和發育。日本學者滋賀秀三認為這種排斥律師參與的“父母官型訴訟”很難使當事人及一般民眾產生權利觀念，法治難以找到發育的空間[7]，此種觀念是不無道理。宣統二年兩廣總督袁樹勛上奏時所指出的：“各國法庭皆設律師為兩造代理一切質問詰駁等事，誠以恆人遭遇訴訟對薄公庭，外怵於官吏之尊嚴，內迫於一身利害關係，往往言語失措理雖直而情不伸。有律師則據法律以為辯護，不獨保衞人民正當之利益，且足防法官之專橫而劑其手，用能民無隱情，案成信讞，法至美也”[8].由此也説明了設立律師制度的必要性。另一方面，查禁訟師也導致訴訟程序制度不發達，程序公正很難實現。宣統三年徐謙等人考察各國司法制度後作成報告書，其中聲稱：“律師制度歐美雖法派不同，要使兩造各有律師，無力用律師者法庭得助以國家之律師。蓋世界法理日精，訴訟法之手續尤繁，段非常人所能周知。故以律師辯護而後司法官不能以法律欺兩造之無知。或謂我國律師刁健，法律所禁，不知律師受教育與司法官同畢業於法律。其申辯時凡業經證明事實即不準委為嬌辯，是有律師則一切狡供及婦女廢疾之紊亂法庭秩序，在我國視為難處者彼皆無之，因律師之辯護而司法官非有學術及行公平之裁判，不足以資折服，是固有利無弊者也，尤其應看到，缺乏律師制度也導致法律學不發達，一般人不懂法律。正如沈家本所説：”舉凡法學言，非名隸秋曹者，無人問津。名公巨卿，方且以為無足輕重之書，屏棄勿錄，甚至有目為不詳之物，遠而避之者，大可怪也[10]“。”自來勢要寡識之人，大抵不知法學為何事，欲其守法，或反破壞之，此法之所以難行，而學之所以哀也“。