領導者：把握幽默的分寸

有一天，當我走向自己的辦公桌時，我快速跑進一位同事的辦公室，從他桌上抓起一些文件，釘在其座椅旁邊的一株植物的葉子上，然後在其《內部交易》(Inside Trade)文件的副本上寫下“我愛帕斯卡•拉米(Pascal Lamy)”的字樣。接着我開始在其電腦上杜撰一封足具羞辱性的電子郵件。但當光標移動至 “發送”按鈕時，不同尋常的事情發生了：我在考慮我的行為是否完全合適。

我説 “不同尋常”的原因是，多年以來，我一直在做着這種與《金融時報》風格明顯不符的舉動。但最近與一位老友的會面令我深感憂慮。在談及我上學時一次災難性但我認為非常有趣的玩笑時，他説：“上帝啊，你那時可真愚蠢。”我一直認為我自己非常有趣，他的此番言論讓我吃驚不小，這讓我反思自己對辦公室玩笑的偏好是否同樣愚蠢。

為了尋找這方面的建議，我仔細閲讀了各種報章，但沒有找到多少足以令我寬慰的文章，只有一些以示警告的故事：一個故事講，美國一位保安在被其同事“綁架”後，突發心臟病去逝；另外一個故事稱，美林公司(Merrill Lynch)在新西蘭舉行的一個同事聚會上，一個玩笑造成了致命的後果：某人在如廁時，其身穿的草裙被人點燃。

與此同時，專門談及辦公室惡作劇的建議很少，且都持反對態度。美國一份報紙的一位評論員寫道，那些堅持在辦公室中製造惡作劇的人“沒有教養，有故意搞笑的心態”。另外一位評論員寫道，多數辦公室惡作劇“都帶有攻擊性，可能會對工作環境構成負面影響”。

但當我進一步搜索相關文章時，一個讓我有所安慰的證據出現了： 1999年發表於《美國管理學院日報》 (Journal of the American Academy of Management)的某項研究總結道：“幽默能夠提高個人和團隊業績”，不過調查警告稱“幽默的效果取決於誰來用它，有魄力的領導人可利用它產生積極的效果，但自由放任的老闆如果想要嘗試搞笑，卻(可能造成)損害。”

學術界的話語總是不那麼直白。它們的意思是：辦公室幽默是滑稽的事情。就像一位同事將其他同事的訂書機放在膠水裏，一些人會氣得歇斯底里，另外一些人卻認為它像《華爾街日報》(Wall Street Journal)那樣有趣一樣，我們不可能將辦公室幽默一概而論。簡而言之，成功製造一次辦公室惡作劇比把人類送上太空還難。

當然，最安全的做法就是不要犯傻。但我認為，犯傻也是讓辦公生活變得可以忍受的方法之一。我甚至可以説，做不做惡作劇的問題引發了公司生活最深層次的難題，而這一難題從我們工作的第一天開始就出現了：在遵章守紀的壓力下，我們敢保持多少個性呢？

幾番思量之後，我得出結論：製造惡作劇是有好處的。但在你按下某位同事電話上的按鈕（這樣，掛斷電話後，電話還會繼續響個不停），或者給老闆一張留言條，請他打電話給里昂先生（Lyon，與獅子lion同音：譯者注）並附上本地動物園的電話之前，提醒自己一些關於辦公室幽默的基本原則還是有必要的。

（1） 人們很少像他們自己認為的那樣滑稽。

（2） 玩笑是主觀和傷人的，沒有人人都喜歡的笑話，幾乎每個笑話都會有一個受害者。在你製造任何惡作劇之前，你應該問問自己：我的受害者能否承受得住？

（3） 玩笑完全在於時機的選擇。玩笑對象不是太忙的時候，可能認為這個玩笑有趣；當他或她正在趕工時，玩笑可能就變得沒那麼有趣了。如果你開玩笑的次數多過上廁所，那麼你就有問題了：你是個製造麻煩者。

（4） 製造一個影響整個公司或一個大部門的惡作劇不是件好事。每個人的幽默感不同，總有一部分人認為你愚蠢。注意！

（5） 記住玩笑對象的國籍。我聽説，日本人喜歡開一些看得見的玩笑（比如假髮等），然而很明顯的是，很少有德國人認為工作時搞些輕鬆節目是合適的。

（6） 記住你的職業。在醫藥行業，在某人抽屜裏放一隻人手不算可笑，而在法律行業，在其屁股底下放一個吱吱作響的坐墊，就已經是開玩笑的極限了。
然而，有兩種情況並不適用於上述條款。第一種情況是，玩笑對象曾就讀過英國私立學校。他們所受教育的很大一部分在嬉笑怒罵中度過，因此，對他們開玩笑幾乎總會行得通。他們承受得住。實際上，一些人只能靠激怒他們來進行交流。

還有一種情況是，你是別人惡作劇的對象。如果某人在你的《Heat》八卦雜誌中畫上了一些生殖器符號，並從你的電腦上給老闆發送了一條信息，説你自願做一些你無意去做的事情，我認為，你完全可以對此採取報復手段。至少，這就是我最後點擊“發送”，卻無半點內疚的原因。（帕斯卡•拉米）

來源：《金融時報》